For et par dager siden så jeg, i en komfortabel lenestol i et komfortabelt hus, og på en snill storskjerm, den siste filmen av Meirelles, "Blindheten«, Tilpasning av arbeidet til Saramago, «Essay om blindhet».
For de som ikke har sett den, er det en film med svært imponerende bilder, for øyeblikket, på grunn av barskheten som hendelsene blir fortalt med. En epidemi begynner å påvirke alle innbyggere i Nord-Amerika, og gjør dem helt blinde. I et forsøk på å opprettholde sikkerheten til de uinfiserte, bestemmer regjeringen seg for å plassere nyblinde i interneringssentre, hvor de må organisere og klare seg selv. En av karakterene som blir blind er gift med en kvinne som, for å følge ham, utgir seg for å være blind, og ender opp innesperret på samme sted.
Etter hvert som tiden går, blir interneringssenteret stadig mer overfylt, noe som fører til utallige voldelige komplikasjoner, flere dødsfall og konkurranser, samt utbrenthet. Gjennom hele filmen er hun den eneste som kan se, og derfor den eneste som kan hjelpe de som ikke ser, men også den eneste som lider av de følelsesmessige plagene som omstendighetene skaper.
Personlig innrømmer jeg at filmen har falt i smak, og den har stresset meg til det punktet at jeg synker mye i lenestolen der jeg var. Men på den annen side kan jeg ikke nekte for at det ikke er noe annet enn en ganske bokstavelig bearbeidelse av romanen. Og dette hvorfor? Fordi jeg vurderte, da jeg så den, at filmen ikke tok risikoen med disiplin. Kinoen gir mekanismer og verktøy for å kunne fortelle visse ting på en mye rikere måte, og helt annerledes enn det som ville blitt regnet i en roman.
Den skrevne teksten gir en frihet til fantasien som er makeløs. Vel, kinoen må også kunne utnytte sine egne virkemidler for å oppnå samme effekt. Personlig må jeg si at jeg er lei av adaptasjonene som er lite spilt, som satser på en bokstavlighet som lite beriker. Ut av alt dette er filmen ganske bra, og den originale romanen er flott, veldig flott ...