Pirms pāris dienām es redzēju ērtā atzveltnes krēslā ērtā mājā un uz laipna lielā ekrāna jaunāko filmu meirelles, "Aklums«, Saramago darba adaptācija, «Eseja par aklumu».
Tiem, kas nav redzējuši, tā ir filma ar ļoti iespaidīgiem attēliem, šobrīd, pateicoties skarbumam, ar kādu notikumi tiek stāstīti. Epidēmija sāk skart visus Ziemeļamerikas pilsoņus, padarot tos pilnīgi aklus. Cenšoties saglabāt neinficēto drošību, valdība nolemj tikko neredzīgos ievietot aizturēšanas centros, kur viņiem pašiem jāorganizē un jāpārvalda. Viens no aklajiem varoņiem ir precējies ar sievieti, kura, lai viņu pavadītu, izliekas par aklu un nonāk tajā pašā vietā.
Laikam ejot, aizturēšanas centrs kļūst arvien pārpildītāks, izraisot neskaitāmas vardarbīgas komplikācijas, vairāk nāves gadījumu un sacensību, kā arī izdegšanas. Visas filmas garumā viņa ir vienīgā, kas var redzēt, un tāpēc vienīgā var palīdzēt tiem, kas neredz, bet arī vienīgā, kas cieš no emocionālajiem postiem, ko rada apstākļi.
Personīgi es atzīstu, ka filma man ir patikusi, un tā mani ir radījusi tik lielu stresu, ka esmu ļoti nogrimusi atzveltnes krēslā, kur es biju. Bet, no otras puses, es nevaru noliegt faktu, ka tas nav nekas vairāk kā diezgan burtisks romāna adaptējums. Un tas kāpēc? Jo es, to redzot, uzskatīju, ka filma neuzņēmās disciplīnas risku. Kinoteātris nodrošina mehānismus un rīkus, ar kuru palīdzību dažas lietas var saskaitīt daudz bagātīgāk, turklāt pavisam citādāk nekā romānā.
Rakstītais teksts dod iztēlei nesalīdzināmu brīvību. Arī kinoteātrī ir jāspēj izmantot savus rīkus, lai sasniegtu tādu pašu efektu. Man personīgi jāsaka, ka esmu noguris no maz atskaņotajām adaptācijām, kas liek likt lietā burtiskumu, ko maz bagātina. No visa šī filma ir diezgan laba, un oriģinālais romāns ir lielisks, ļoti lielisks ...