Hänen uusin elokuvansa W, keskittyy kiistanalainen hahmo Yhdysvaltain entinen presidentti George W. Bush, lahjakkaiden esittämässä elämäkertaelokuvassa Josh Brolin.
aikana Pablo Scholzin Clarín-sanomalehden haastattelussa Stone puhui yksinomaan W:n argentiinalaisen median kanssa ajastaan Argentiinassa ja tapaamisistaan Argentiinan silloisen presidentin kanssa, katkaistusta Evita-projektistaan ja kertoi dokumentista, jonka hän on kuvaamassa Venezuelan presidentistä Hugo Chavezista, joka osoittaa mieluummin poliittisten hahmojen esittämistä.
Haastattelun mielenkiintoisimmat kohdat tulevat näkyviin, kun ajattelee Bush Jr.:n esiintymistä Yhdysvaltojen kaltaisessa maassaja väkivallan historia, jota tämä maa (ja ihmislaji yleensä) kantaa
Una osa haastattelua, sitten:
Milloin olit viimeksi Argentiinassa?
Luulen, että se johtui Evitasta, kun Menem sanoi sanomalehdissä, ettei hän tekisi yhteistyötä kanssamme elämässään, mikä oli väärin, koska hän kertoi minulle toisin 24 tuntia myöhemmin. Tapasin Menemin kolme kertaa, vaikka hän ei ole aivan ihanteeni presidentistä… Minulla ei ole hauskoja muistoja. Pidin Argentiinasta, olisin voinut olla osa Evitaa maassasi, mutta ajattelin, että sillä hinnalla se ei olisi ollut hyvä elokuva. Ehkä lähitulevaisuudessa minulla on mahdollisuus olla Casa Rosadan parvekkeella... Tapasin herra Kirchnerin Venezuelassa ja myöhemmin Kolumbiassa. Vuosi sitten FARCin panttivankien vapauttamisesta.
Aiotko haastatella Kirchnereita kuvaamaasi Hugo Chávezia käsittelevää dokumenttia varten?
Kyllä, kyllä, mutta ei vielä.
Kun puhutaan muun tyyppisistä presidenteistä, mitä mieltä olette Bushista 8 vuoden jälkeen ja jo perspektiivissä?
Minusta se oli mestarillinen, negatiivisella tavalla. Sillä oli valtava vaikutus maailmaan, se muutti tapaamme tehdä liiketoimintaa maailman kanssa, se vei kaiken ääriasemiin, ei vain taloudellisesti, vaan myös sosiaalisesti. Luulen, että nämä vuodet muistetaan, jos meillä on jonkinlainen kollektiivinen muisti.
Luuletko, että raha ja sota ovat edelleen suuria motivoijia maassasi?
Haluaisin vähemmän väkivaltaa. Väkivalta on ihmisten luonnetta, meillä kaikilla on sitä, ja jos ei, katso Murhaajia luonnostaan. Väkivalta on luonnollinen tapamme taistella. Yhdysvalloilla on tässä suuri historia. Väkivallan taso on noussut, se tosiasia, että käytetään aggressiivisuutta, verta, jopa maan sisällä... Siitä W on, kyllä, kerrottu yksinkertaisella tavalla, jonka amerikkalainen yleisö voi ymmärtää. Että he ymmärtävät, kuinka kansalliset turvallisuustoimet kasvavat ja laajenevat. Siitä lähtien kun synnyin vuonna 1946, se on kasvanut valtavasti, ja se tekee minut erittäin surulliseksi näinä aikoina, kuinka väkivalta on levinnyt maailmassa.
"W" on ensimmäinen elokuva, jonka joku tekee presidentistä hänen ollessaan Valkoisessa talossa. Oliko vaikeaa?
Se on vaikeaa, mutta palkitsevaa. Tässä maassa meillä on ainakin vapaus tehdä sellainen elokuva ja esittää se, en usko, että olisin voinut tehdä sitä Kiinassa... Kysymys on saada rahat, rahat tulevat muualta, ei amerikkalainen studio olisi laittanut rahat, se on totuus. On vaikea. Suurin osa tuli Saksasta, Ranskasta sekä Hongkongista ja Australiasta. Minun on sanottava, että elokuvaa ei olisi voitu tehdä vain amerikkalaisella rahalla. Meillä on hyvin rajallinen jakelu, mutta tartuimme tilaisuuksiin ja teimme elokuvan, jonka halusimme tehdä. Mutta kyllä, meitä on kritisoitu kaikilta puolilta.
Olet sanonut, että "W" on elämäkerta täynnä maagista realismia. Missä mielessä?
No kyllä, mutta ei maagista realismia Borgesin mielessä. Elokuva kestää kaksi tuntia, mutta esimerkiksi kohtauksessa, jossa hän haaveilee suhteestaan isänsä kanssa, isä tulee Valkoiseen taloon, ja no, minä valitsin sen, minkä kerroin. Ja unelmat olivat tässä juonissa, jossa on maagista realismia, tarinaa ja draamaa. Luulen, että sanoin sen tässä yhteydessä.
Uskonto on erittäin tärkeä osa Bush Jr:n persoonallisuutta. Luuletko, että se osoittaa hänessä jonkinlaista lunastusta tai kääntymystä?
Nooo, lunastus? Ei, ei. Katsotaanpa, elokuva perustuu todellisuuteen, 40-vuotiaaksi asti hän oli luuseri monella tapaa, hänellä ei ollut rahaa, hän oli alkoholisti, hän ei ollut menestyvä poliitikko. Sitten hän syntyi uudesti, nousi henkilökohtaiselle tasolle, löysi Jumalan ja syntyi uudesti. Nyt kristittynä näyttää siltä, että hän on oikeassa, että hän ei juo, hän sanoo, ettei tee mitään väärää, että hän vain hallitsee. Monet ihmiset eivät ole samaa mieltä siitä, mutta minä en tuomitse, elokuva ei. Lunastus vai ei? No, hänen päässään, kyllä. Voit sanoa, että uskonnossa uudestisyntyminen ei sovi egon kanssa, egosi oletetaan menevän pois ja sinusta tulee Kristuksen lapsi, mutta toimissaan presidenttinä hän tekee suuria egopäätöksiä. "Minä olen pomo", hän sanoo, eivätkä ne ole kristillisiä ihanteita. Mutta vaadin, että en tuomitse, näytän vain.
Miten ajattelit Bushin isän ja pojan vuoropuhelut Valkoisessa talossa? Onko se kaikki sinun mielikuvituksesi vai onko sillä pohjaa?
Sitä on erittäin vaikea selittää. Katsotaanpa, se on historiallinen draama, teimme dialogeja sillä paineella, tiesimme, että nuo tunteet olivat olemassa isän ja pojan välillä. Elokuvalla on verkkosivusto, joka selittää kaiken. Emme ole keksineet sitä, se on tarinan perusta, isän ja pojan välinen suhde.
Miksi luulet Argentiinan yleisön olevan kiinnostunut näkemään "W":n?
En tiedä. Sinä päätät.
¿Mitä odotat Obamasta päiviä hänen virkaanastujaisuutensa jälkeen?
En tiedä, en pidä kaikesta, en halua asettaa liikaa odotuksia. Sillä on pitkä tie kuljettavana, monia sotia, monia vaikeita päätöksiä tehtävänä.
Voit lukea koko muistiinpanon napsauttamalla tässä
lähde: toitottaa